根据自然指数榜单,中国大学科研实力不断提升,表现不俗。
自然指数
自然指数是评价科研机构高水平学术成果产出的重要指标,指的是高水平论文发表信息的数据库,收录了68本独立评选出的高质量自然科学期刊(如Nature系列、Science系列、Cell系列、JACS等顶尖学术杂志)所发表的原创性论文的作者及所属科研机构的信息。该指数于2014年11月首次发布。
根据Nature指数最近公布的2019年1月1日到2019年12月31日大学/机构排名,在全球大学/机构综合排名中,中国科学院已经连续多年盘踞着榜首的位置,哈佛大学及马克思普朗克协会紧随其后;中国有20所大学/研究所进入全球大学前100强,有6所大学/研究所进入前20强。
在全球生命科学领域,前10名中,除了马克思普朗克学会(第4名)、中国科学院(第5名)、牛津大学(第6名),其他机构都是美国的;前100名中,中国共有9个机构/大学进入,分别是中国科学院、北京大学、清华大学、浙江大学、中国科学院大学、复旦大学、上海交通大学、中山大学、中国人民解放军系统。
另外,从反映学术思想和学术能力的论文发表情况来看,中国大学论文发表数量足以让人侧目。
2007年,中国的EI(工程索引)论文数量首次跃居全球第一,CPCI(科技会议录索引)论文数量排在世界第二位。2010年,中国的SCI(科学引文索引)论文数量达到全球第二,2014年中国SCI论文数量占到全球总量的13。3%。
EI、CPCI(ISTP)、SCI
EI、CPCI(ISTP)、SCI是世界著名的三大科技文献检索系统,是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具。
EI (The Engineering Index)是供查阅工程技术领域文献的综合性情报检索数据库,涵盖领域:动力、电工、电子、自动控制、矿冶、金属工艺、机械制造、管理、土建、水利、教育工程等。
CPCI(Conference Proceedings Citation Index)是综合性科技会议文件检索数据库,涵盖领域:自然科学、技术科学以及历史与哲学等。特别需要说明的是,CPCI原来叫ISTP(Index to Scientific & Technical Proceedings),现在仍有一些地方继续使用ISTP这个名字,其实两者是一回事。
SCI(Science Citation Index)是目前国际上被公认的最具权威的科技文献检索工具,涵盖领域:数、理、化、农、林、医、生物等。
另外,根据科学数据库网站(Web of Science database)的统计数据,2007-2017年中国英文论文发表数量和文章被引用数量位居世界第二。
美国国家科学基金会(US National science Foundation)的数据更是惊人,目前中国在国际期刊发表的科学和工程论文数量位居世界首位,已经超越美国。
再从专利数量来看,中国大学申请的专利数量也是数一数二的。
根据世界知识产权组织统计,2017年中国的国际专利申请数量排名第二,比2016年增长13。4%,属于增长率最高的国家。
国家知识产权局数据则显示,2018年,国内高校共获得授权专利约19万件,比2017年增长14。1%。其中,发明专利7。5万件,占国内职务发明专利授权总量的23。2%。
2018年高校专利出售合同数6115项,比2016年增加27%。根据科技成果转化年度报告统计,教育部直属高校2018年签订成果转让、许可及作价投资项目2146项,与2016年相比增长88。1%;项目总金额42。3亿元,是2016年的2。3倍。
值得注意的是,2017年,中国世界一流大学建设高校中,专利授权量超过1000件的高校有16所,授权量最高的超过2000件,而美国麻省理工学院、斯坦福大学分别为306和204件。中国高校专利数量普遍是欧美高校的5倍以上。
上述一系列骄人的数字不禁让人困惑,拥有这么多有实力的大学,论文、专利数量都数一数二,为什么中国在高端技术领域还普遍处于受制于人的状况?
不可否认,从纵向对比来看,包括中国大学在内,中国整体的科研实力是在不断提升的。
然而,就数字而言,亮眼的数字本身还是有水分的。
2018年的政协会议上,中科院院士政协代表施一公在发言中表示,“我以前曾经预测,中国会在2020年论文数超过美国,没想到在2018年就提前完成了。”
这句话表达的不是自豪,而是对论文质量的担忧。
施一公称,国内一些所谓的专家学者抱团靠着关系网相互的自引用,很多科研论文其实就是为了发文而发文的“垃圾论文”。
中国SCI论文最大的产出机构中科院的SCI论文总量要比哈佛大学多十余万篇,然而在高引用论文的数量上却几乎只有哈佛大学的一半,其中世界Top1%学科数中科院和哈佛大学都是22个,但是高引论文学科数量哈佛大学有17个,而中科院只有10个。此外,Top1%学科数有21个的北京大学,高引论文学科数量只有5个。
国家自然科学基金委员会2016年12月曾通报称,2015年至2016年期间,英国现代生物(BMC)、斯普林格(Springer)、爱思唯尔(Elsevier)、自然(Nature)等国际出版集团出现4批集中撤稿,涉及中国作者论文117篇。
其中,有23篇被撤论文标注了科学基金资助,有5篇被撤论文已被列入已获得资助的项目申请书中。调查发现这28篇被撤论文都是委托第三方中介机构“润色”投稿,还有部分论文完全是通过论文买卖请人捉刀代为撰写和投稿。
就专利的转化率而言,目前也处于较低水平,大量的专利并未兑现为现实的产品或转化为生产力。
教育部《2017年高等学校科技统计资料汇编》的数据显示,全国各类高校全年专利授权数共229458项,技术合同形式转让数仅为4803件,中国高校科技专利转化率仅为2%。
不过,对于专利转化率有多种说法,也有人对专利转化率低这个说法提出质疑,比如,2015年光明日报上刊载的一篇文章《高校“科技成果转化率低”一说不成立》就认为,科技成果转化率这个概念本身是第一代技术创新模式下的概念,是一个模糊的概念;不同国家之间的科技成果转化率难以比较。
即便如此,虽然在专利转化率的具体数字上有不同说法,但中国高校专利转化率低依然是中国业界普遍共识。
《中国教育报》报道,中国市场目前科技成果转化率为10%,发达国家高的可以达到40%。其中,美国大学的科技成果转化是最为成功的,仅斯坦福大学平均每年公布400到500件专利,授权实现转化的约为100件。
中国人民大学的沈健发文认为,基于统计数据和论文文献,中国科技成果转化率为6%,远低于美国的50%;以 “科技成果转化效率” 指标衡量则差距进一步拉大,中国为6%,美国则为100%。
另外,中国科学院院士倪光南曾公开表示,中科院有效发明专利的平均维持时间仅5。2年,维持在10年以上的占比为5。5%,维持5年以下的占比接近62。4%,有效维持时间多在第2-7年。也就是说,绝大多数的专利成果并没有进行转化。