从基础科研到市场产品的转化,被人们形象地视为研发流程需要跨越的"死亡之谷"。然而,这个"死亡之谷"对于德国而言似乎易于跨越。这主要依赖弗劳恩霍夫协会为跨越鸿沟提供了有效机制。
弗劳恩霍夫协会"研"的核心功能是将"学"与"产"的所有资源有机整合在一起,主要体现在两大方面:
1。 一方面在基础科技研发("学")与应用产品研发("产")之间搭建一个打通知识创新的桥梁,因此构建知识创新一体化的良性生态系统;
2。 与此同时,也在"学"与"产"之间建立一个有效的人才流动通道,成为人才培养一体化的良性生态系统。
以上"研"在两个资源共享方面的独特功能,正是推动产业创新,尤其是产业转型升级的根本性力量。
如果要指出弗劳恩霍夫协会最值得中国借鉴的地方,排在第一位是它准确地找到了自己和高校与企业的合理分工协作的生态定位。这是因为从"学"的基础研究成果到实际最终的"产"的应用之间的"死亡之谷需要填补,而该协会所提供的应用研究恰好起到了桥梁作用,显著缩减了基础研究与应用之间的距离。该协会的独特定位就是做好"基础应用转化"。
第二位特别值得借鉴的是弗劳恩霍夫协会特别重视将新的科技创新注入到老产品或旧工艺中,或者把陈旧落后产业与生机勃勃的新产业重新组合,而不是一味强调新兴产业的独立发展,例如互联网技术。
因此,我们强烈建议,中国尽快建立类似弗劳恩霍夫协会的"研"(产业技术研究院),补足"学"与"产"的鸿沟或"死亡之谷"。鉴于中国"大而多元"的具体国情,我们认为,"研"(产业技术研究院)应以省级机构为主体。例如,上海市与江苏省走在中国其他各地之前。早在2012年8月,上海市成立了"上海产业技术研究院";2013年9月,江苏省也成立了"江苏省产业技术研究院"。目前,其他省市也在相继成立本地产业技术研究院(例如 2019年3月山东省成立了"山东产业技术研究院")。然而,这些已经成立的产业技术研究院距离弗劳恩霍夫协会还有很长的路要走,具体表现在缺乏连接"学"与"产"的桥梁作用,例如"研"与"学"的密切合作远远不足。
为了弥补以上不足,最为挑战的课题是如何设计产业技术研究院的生态定位,让其在"产学研"体系中发挥最为有效的作用。我们可以大胆设想,以"双一流"高校为"学"的骨干力量;以小巨人与单项冠军等中小企业为"产"的骨干力量;富有实力的工科高校整体从基础科技研发导向转型到"基础应用研发"导向,共同组建类似德国弗劳恩霍夫协会的"研"(产业技术研究院),而"研"以省级机构为基础。以浙江省为例,可以考虑将浙江大学定位为 "学"的骨干;浙江小巨人与单项冠军企业为"产"的骨干;让省属大学与其他多元机构通力合作,共同成立一个省级"研"(产业技术研究院)。这可比喻为"铁人三项比赛":"学"的科学原理发现与原理验证是第一项游泳;"研"的技术工艺与原型设计为第二项公路自行车;"产"的产业化和商品化是第三项长跑。需要指出,"产学研"的区分只是相对而言,其相互交叉重叠对"产学研"体系三方互动与整合既不可避免,又十分必要。